Pensabas que luego del éxito de Chrysalis, el equipo de la Fundación IOTA se tomaría un descanso? No! Estos chicos ahora se concentran en la siguiente etapa de esta transformación en el protocolo: el Coordicide. En algunas semanas tendremos el anuncio del lanzamiento de Nectar, una testnet (incentivada) dónde se podrán probar y validar las características de una red sin Coordinator.
Todas estas nuevas características implementadas en Chrysalis y las pensadas para una red libre de Coordinator no hubieran sido posibles sin todo el equipo de profesionales que hay trabajando en la Fundación.
La semana pasada Serguei Popov, quien es Co Fundador de IOTA y parte del Research Council, (el Consejo de Investigación es el que complementa el equipo de investigadores y quien se encarga de establecer la dirección, proporcionar supervisión académica, evaluar la financiación de las subvenciones y supervisar la colaboración académica.) escribió una nota para CoinTelegraph acerca de cuán importante es que todas las investigaciones se encuentren validadas academicamente para que las criptomonedas no se conviertan en proyectos sin valor, sin propósitos o simplemente en estafas que desprestigian el mercado de las cripto.
Les dejamos a continuación la traducción del artículo, esperamos que disfruten de esta pieza!
Ovejas negras y whitepapers: Para lograr lo que se promete, la revolución de las criptomonedas debe ser liderada por científicos e investigadores.
La nueva economía digital descentralizada necesita validación académica
Es un momento crucial en el desarrollo de la nueva economía digital. El interés por todo lo relacionado con las criptomonedas sigue creciendo exponencialmente, y la inversión le sigue de cerca. Podría decirse que nunca se ha invertido tanto dinero en una clase de producto tan poco conocida, tanto por el público en general como por la mayoría de los inversores. En lugar de una comprensión real, las partes interesadas en el espacio de las criptomonedas tienen que operar sobre la base de la reputación y la confianza. Esta necesidad ha dado lugar a una nueva y peligrosa estafa.
A diferencia de las estafas flagrantes como OneCoin o Bitconnect, los oportunistas de la blockchain y los embaucadores de confianza de hoy en día suelen jugar la carta de la falsa ciencia. «Lea nuestro whitepaper aquí», «Mire este informe de investigación que hemos subido a arXiv», «Descargue nuestro conjunto de datos»… suena legítimo, ¿verdad? Sólo falta un elemento crucial: la validación académica.
No todos los artículos son iguales
Cualquiera puede elaborar un «whitepaper» y ponerlo a disposición para su descarga. En 2018, la Comisión de Valores de los Estados Unidos enseñó a los crédulos inversores de criptomonedas una valiosa lección. Creó una falsa oferta inicial de monedas para la ficticia «HoweyCoin» que presentaba de forma destacada un whitepapers como muestra (juego de palabras) de fiabilidad. Por el contrario, sólo un investigador capacitado, muy probablemente con un doctorado y amplios conocimientos en el campo, puede tener un artículo publicado en una revista revisada por pares. Este es el estándar de oro al que debería aspirar el espacio de la Tecnología de Ledgers Distribuido, o DLT.
Usted no pondría en su brazo una vacuna desarrollada por universitarios que no dejaron que expertos en bioquímica e inmunología verificaran su trabajo. Así que, ¿por qué debería poner sus finanzas, sus datos personales y sus dispositivos automatizados en soluciones DLT que no fueron rigurosamente examinadas?
La validación académica comienza con la revisión por pares
La revisión por pares es un aspecto clave de la validación académica. Describe la práctica de los expertos en un campo científico que comprueban los resultados de las investigaciones de los demás para detectar fallos e incoherencias, antes y después de su publicación. Por un lado, la revisión por pares es un paso crucial en la publicación académica, y aumenta la transparencia, la fiabilidad y la confianza. Para permitir una validación independiente, los autores abren sus datos, métodos y resultados al escrutinio de expertos, primero por revisores anónimos. Por otra parte, una vez que se ha superado la revisión inicial y se ha publicado, la investigación puede ser revisada, modificada o incluso retractada en cualquier momento, basándose en la nueva información de la comunidad científica en general. La validación académica es, pues, un proceso perpetuo.
Trabajar en un sistema de revisión por pares y validación académica garantiza la continuidad en la innovación y la generación de conocimientos. Las buenas publicaciones científicas integran sus contribuciones únicas en un rico legado de logros anteriores. Revisan sistemáticamente lo que se ha hecho antes, se basan en ello y trazan el camino para la innovación futura. Las publicaciones de pseudociencia, por el contrario, suelen reinventar la rueda y darle unas cuantas vueltas de tuerca.
Por último, pero no menos importante, la revisión por pares conlleva un código de integridad y conducta académica. En la cultura popular, muchos supervillanos tienen títulos superiores. En la vida real, la gran mayoría de los académicos son personas bien intencionadas y muy éticas, cuyas acciones se guían por la búsqueda de hechos y conocimientos. Aunque no es un antídoto perfecto contra los errores humanos o los deslices morales, podemos decir que el sistema de validación académica ha conseguido en gran medida mantener el desarrollo científico en un camino recto. Esta observación también es válida para muchas empresas derivadas, como el sector de la biotecnología.
La biotecnología como ejemplo de revisión por pares en la industria
Uno de los sectores en los que la revisión por pares se ha integrado con éxito y ha sido ampliamente aceptada es el de la biotecnología. Estrellas emergentes recientes como BioNTech y Triumvira Immunologics publican regularmente en las mejores revistas y se someten a una minuciosa revisión por pares. Nadie querría lo contrario. El sector ha aprendido la lección después de varios episodios espectaculares de pseudociencia, y ninguno de ellos es mayor que Theranos.
Entre su fundación en 2003 y su cierre forzoso en 2018, el unicornio biotecnológico de análisis de sangre Theranos amasó unos 700 millones de dólares en financiación. La consejera delegada Elizabeth Holmes y el director de operaciones Ramesh «Sunny» Balwani encantaron a los inversores con descripciones halagüeñas de tecnologías que su empresa nunca llegó a desarrollar. Los dos dispositivos de análisis de sangre que Theranos sacó al mercado -el Edison y el miniLab- no fueron revisados por expertos.
Con el tiempo, la presión de los inversores, los investigadores y los medios de comunicación para que se validara la prueba fue demasiado fuerte como para ignorarla. Bajo el escrutinio científico independiente, el Edison demostró ser prácticamente inutilizable como herramienta de diagnóstico. Muy quemado, Theranos ni siquiera abrió el miniLab a un examen independiente. Muy pronto, los socios y los inversores se pusieron a gritar, y los principales ejecutivos de la empresa se enfrentan ahora a cargos por lo que la SEC calificó de fraude elaborado a gran escala.
Lo que todo el sector de la biotecnología aprendió de la debacle de Theranos fue el valor inherente de la revisión por pares y la transparencia y confianza que conlleva. En un campo plagado de complejidad y alta tecnología que muy pocos entienden realmente, el sistema de revisión por pares es ahora un guardián universalmente aceptado. Mantiene a las Elizabeth Holmes y a los Ramesh Balwanis fuera del mundo y asegura que la innovación siga un camino verificable de verdad.
Es hora de juntar «doctorado» y «DLT»
Entonces, ¿por qué el espacio de las blockchains no se apoya mucho más en la revisión por pares? Un grupo insignificante entre los principales actores del espacio se preocupa por publicar sus innovaciones académicamente. El campo ha tenido su parte justa de contras del tamaño de Theranos. En lugar de hechos verificados, la promesa de beneficios parece ser el incentivo dominante para invertir, un statu quo pobre y posiblemente peligroso.
Tal vez una explicación radique en la fascinación de la industria tecnológica por los desertores universitarios: me vienen a la mente Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates y Jack Dorsey. Sin embargo, todos los innovadores «emprendedores abandonados» se apoyan en los hombros de innumerables gigantes con batas de laboratorio y gafas gruesas. Como prueba de ello, ten en cuenta que en 2017, el 30% de los ingenieros de Google tenían un doctorado, y Apple, Microsoft, Facebook y Twitter también contrataron a una mayoría de graduados universitarios.
Estamos construyendo una economía digital totalmente nueva. Nuestro sistema actual sería impensable sin procesos académicos sólidos con el conocimiento en el centro. Pensemos en las contribuciones de John Hicks y Kenneth Arrow a la teoría del equilibrio económico, en los análisis de la teoría del comercio de Paul Krugman o en las ideas de Ronald Coase sobre los costes de transacción y los derechos de propiedad. Son sólo unos pocos entre otros premios Nobel y muchos, muchos más investigadores de base cuyos esfuerzos colectivos han dado forma al sistema económico mundial tal y como lo conocemos. La nueva economía digital merece – es más, requiere – la misma cantidad de rigor académico.
La revolución de las criptomonedas está impulsada por «rockstars», visionarios que a menudo carecen de formación académica. Sus ideas de descentralización y apertura son refrescantemente antisistémicas y optimistas. Sin embargo, estas visiones sólo son posibles gracias al trabajo de generaciones de científicos que sentaron las bases de los actuales protocolos criptográficos hace décadas, y siguen desarrollándolos hoy. La forma que adopte la cripto-revolución será el producto de los sueños y las ideologías, por un lado, y de la investigación y el desarrollo revisados por pares, por otro, en igual medida.
Artículo original: https://cointelegraph.com/news/the-new-digital-decentralized-economy-needs-academic-validation
